大家知道，国内玉米种业目前可以说处于春秋诸侯割据状态，从事玉米育种的科研单位（program）少说也千家以上，大一点的诸侯也不少。谁都知道，育种研发是一个种业的核心竞争力，那么，如何评价这些育种单位的育种研发潜力？这么多的育种单位，将来谁会成为最后的战国七雄？窃认为至少可以下四个指标来衡量。
1.是否具有针对特定生态区域特定的清晰的育种模式？
一个育种单位，种质、人力、资金资源毕竟都是有限的，对于特定的生态区域，没有特定的育种模式，育种效率是可想而知的。比如，在黄淮海，目前大都离不开Reid/黄改（由于叶部病害等原因，还常常需要一定程度的（<25%）热带种质，目前主要通过昌7-2（含Suwan）及78599类种质来解决）；在西南，大家都用Reid/亚热带（Suwan、Tuxpeno等）；在西北，虽然金皇后和获白等耐瘠种质已经消失，自330也随着中单2号的退出而淡出，但Mo17、黄改或者78599等耐旱耐瘠薄种质往往是不可缺少的，利用模式多为Reid/Mo17，Mo17/黄改，78599/黄改等；在东北，由于丝黑穗病、大斑病等威胁，国内育种单位往往少不了Mo17类改良种质、旅系黄改系等；虽然对旅大红骨归属争议很大，但吉853和丹598的应用就目前来看还是算很成功的。不同育种单位根据自己的遗传资源和目标区域，应该有自己清晰明确的育种模式，否则的话，在这么激烈的市场竞争环境中，恐怕坚持不了多久。
2.是否具有丰富的可用于育种的资源？
也就是遗传多样性的问题，但是，作为育种研发单位，这种遗传多样性是应该建立在育种应用基础上的，不能把一些用于基础研究的地方品种、老系甚至野生材料都拉来凑数。比如说热带种质，大家都意识到其重要性，但花大力气改良却进展甚微。我想其中重要原因之一，是太多应用了一些没有经过改良的配合力很低的热带资源。如果目前仍然拿Suwan1、Tuxpeno、La posta、Pob21、Pob28之类的种质来对育种材料进行改良，结果可想而知。你想呀，跨国种业已经在此基础上针对配合力进行了十几轮的改良，你却还在原点踏步走，对育种材料导入抗性的同时，配合力大多数情况下改进很少，甚而至于降低了，费九牛二虎，花钱费物，大多发两篇文章安慰一下自己，怎么能有突破。目前种质杂种优势群发展，为了适应杂种优势利用，发展趋势为两大群没有错，但群内应该具有相对独立的遗传基础丰富的亚群，才能为持续进一步改良提供潜力。可惜国内能叫来的也就（改良）Reid、黄改系、旅大红骨、Mo17类、78599了，之外像自330、获白、金皇后等都快绝迹了。好在跨国公司通过在近年来国内的发展，为我们送来丰盛的晚餐，不过就得看大家怎么享用了。
3.是否有一个标杆可以把变异拉大？
也就是测验种的问题。好的测验种，可以比作两大块磁铁（可能不太确切），对育种材料进行排队归类。在特定生态区域，按照特定模式，把所有材料通过测试进行排队，鉴定这些材料的配合力，好的保留并继续通过杂交持续改良，不好的果断淘汰；材料配合力提高的同时，可以在新一轮高配合力材料中从新选择测验种，在高一级水平上继续对配合力进行改良，从而持续加大两群间的遗传距离，提高育种材料的一般配合力。事实证明，一般配合力低下，遗传距离整体拉得不够开，是国内外育种主要差距之一，虽然遗传距离大杂交种不一定就好（还需通过测配鉴定特殊配合力）。
4.是否具有完善的测试体系？
手头有了材料，可以根据遗传差异和配合力，组配大量的组合，但没有完善的测试体系，是很难从中发现突破性杂交组合的。而从大量的组合中筛选优良组合，尽管一些产量预测工具有一定的功效，但目前为止还离不了通过科学的测试体系来科学鉴定。何为完善的测试体系？我想应该具备几点：科学的试验设计，通过环境分析科学布点，多年多点试验，进行联合分析......但关键中的关键，是试验的管理，保证数据质量，最大程度做到：除品种以外，其它环境控制一致，这样才能真正测试出材料之间的差异，为配合力选择鉴定提供科学的依据。
（来源：田博士）
