权力寻租概念源于经济学中一个解释特定腐败现象的重要理论，即寻租理论。为了便于理解，需要说明一系列相关的概念，包括租金、寻租、权力寻租、腐败。
租金是一个经济学概念，但随着理论研究的发展，其内涵和外延不断扩大。最早，租金就是地租。后来泛指一切稀缺的生产要素所带来的超额收入。现代研究发现，政府的政策干预和行政管制，如进口配额、生产许可证发放、价格管制，乃至特定行业的特殊管制包括对从业人员数量的限制等等，都可以造成人为的稀缺，从而也会形成超额收入。因此，现在使用的租金概念就进一步扩大到包括公共权力对经济活动干预或管制所形成的超额收益。
既然政府政策干预和行政管制能够创造租金，自然就会有人要进行寻求这种干预和管制从而获取租金的活动。这被简称为寻租。需要指出的是，寻租概念中的租金并不是所有的租金，而特指源于公共权力的租金即权力租。因此，寻租可被称为权力寻租。一般来说，传统经济租的存在及其被获取是合理、合法的，而权力寻租则是不合理、不合法的。
从政府的角度来看，权力租的形成包括被动和主动两种情况。现今各省把惠农资金下放到各市县，在某种意义上具有一定的客观性。而一些地方政府在《行政许可法》之外，新设立了一些不必要的审批事项就属于主动的情况。这种主动形成权力租的活动也被称为政府设租、创租或造租。 显然，寻租或权力寻租是一种腐败行为，但腐败并不只限于权力寻租。准确地说，权力寻租是发生在政府和私人之间以及经济活动领域的，旨在获取权力租的腐败行为。通常，这种腐败行为属于贿赂。如果行贿方是利益集团或企业，就是商业贿赂；如果只是一些特殊的个人，就是一般的贿赂。
经济学的一个基本结论是，寻租是一种纯粹的财富转移活动或非生产性活动。也就是说，寻租活动不创造任何财富。所以，即使从经济维度来看，也不应鼓励这种活动，而必须进行制止。更严重的是，这种纯粹的财富转移活动通常意味着社会强势集团对弱势群体的掠夺，因此很容易导致社会的不平等和利益分配的矛盾。权力寻租普遍涉及群众的切身利益，是人们关注的热点，已成为社会发展的不稳定因素。另外，寻租活动客观上对市场经济的基本规则也会造成破坏。因此，非常有必要对权力寻租行为进行治理。
近年来，中央和各省出台了一系列强农惠农的政策，给农民带来了实惠，赢得了广大农民的衷心拥护。然而，这些惠农资金也成了部分农民、企业和干部眼中的“唐僧肉”。媒体不断曝光，各地涉农资金“权力寻租”甚至职务犯罪成高发态势，不仅阻碍了农村的发展，也败坏了政府的形象。时下，一些涉农部门工作人员宁可不报项目，也不愿承担“法律责任”。
为什么惠农资金在投放的过程中会出现问题？
一是涉农资金和项目“面广量大”，管理起来繁琐复杂。涉农资金包括各种补贴资金、支持农业产业化发展资金、农业和农村基础设施建设投入、农村社会事业投入及其它涉农专项资金等。农村不仅人口众多，而且涉农资金和项目越来越多，精细管理的难度很大。
二是管理的部门很多，管理的方法不尽科学。可以讲，每一个涉农部门，都管着一项或多项涉农资金。就是一项涉农资金也可能由多个部门管理。比如，村级财政转移12万，报章杂志征订由宣传部门管，村干部工资由组织部门管，五保户养老金由民政部门管，工作经费由农经部门管。而且，每一个部门管理资金的办法不一样，这就为有权的人搞“权力寻租”提供了空间。
三是资金使用和管理的透明度不够，缺乏有效的监督。在一些惠农资金发放的过程中，因操作过程不够阳光，宣传不够到位、公示方法不够科学，导致农民群众对于惠农资金的种类、标准等不是很了解，知晓率不高。即便是一些基层涉农干部对惠农资金和项目也知之不全。许多涉农资金和项目都在网站上公示，别说是农民，就是机关工作人员也不知有多少个涉农网站，到哪里查找。
四是涉农资金管理中“人情项目”严重，领导意志突出。一方面，在市场经济利益的诱惑和私心驱使下，个别领导干部大搞“一言堂”，大小事情个人说了算，民主集中制流于形式。另一方面，一些部门和工作人员既是专项资金的实际运作者，又是资金的监督管理者，还是一些关系农企的顾问或隐身股东，他们集权、钱、职务于一身，既当“运动员”，又是“裁判员”，缺少必要的监督制约。时下，涉农资金管理中仍存在“跑”项目的现象，“人情项目”和领导意志对涉农资金使用有较大影响。
纵观中国农业惠农各项补贴的去向，大家不难发现，干实事沒背景的拿不到补贴，或拿到的不是规定的金额。而相反，一些不干实事的“僵尸”型农企、合作社打着农业牌套取补贴现象相当严重。这是农业界都心知肚明的困局，如何破局困难重重。
